Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4426 K.2013/4924

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, murisinin iş sözleşmesinin davalı işverence 31.12.2003 tarihi itibariyle feshedildiğini, bundan ötürü Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesine işe iade davası açıldığını, bu davada davalı işverenin, davacının murisinin taşeronların işçisi olduğunu iddia etse bile bu iddiaları yersiz görülerek taşeronluk sözleşmelerinin muvazaalı gerçekte de muris işçinin davalının işçisi olduğu hususunu belirterek işe iade kararı verdiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, Tekkeköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi davalı işverenin 31.12.2003 tarihinde yapmış olduğu fesih işlemini geçersiz saydığından,

iş sözleşmesi feshinin, murisin vefat tarihinde gerçekleştiğini, davalı işverenin, talep edilmiş olmasına rağmen murisinin kıdem tazminatını ve diğer yasal haklarını ödenmediğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile fark ücret, ilave tediye, sözleşmesi ikramiye, sosyal yardım alacağı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin alacağı ve kıdemi teşvik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının 30.04.2004 tarihinde gerçekleştirilen ilk fesih tarihinde aldığı ücret üzerinden hesaplanarak eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir . Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ve ihbar olunan ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Davalı ... Tarım San. ve Tic. A. Ş. tarafından karar 24.12.2010 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Bakiye karar harcının ve temyiz giderlerinin karşılanmaması sebebi ile davalının temyiz istemi 18.03.2011 tarihli ek karar ile reddedilmiş ve ek karar davalı vekiline 22.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ...San. ve Tic. A. Ş. tarafından, temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 18.03.2011 tarihli ek kararın temyiz edilmediği görülmektedir .

Gerekçe:

Davalı ... Tarım San. ve Tic. A. Ş. tarafından, ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'ne dava ihbar edilmiş ve bu şirket tarafından 27.07.2009 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

17.12.2010 tarihli gerekçeli karar ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin 07.01.2011 tarihli ek kararı ile ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'nin temyiz istemi davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir .

Uyuşmazlık, davanın ihbar edildiği ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'nin fer'i müdahillik talebinin reddedilip edilemeyeceği noktasındadır .

Davaya müdahale 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 53-58. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunda yer alan düzenleme, davaya fer'i müdahale yöntemi ile ilgilidir. Davayı fer'i müdahaleden maksat, davada bir taraf yanında yer almak, ona yardımcı olmaktır. Davaya fer'i müdahale isteyen taraf bu şekilde yardımcı olacağı tarafın davayı lehine sonuçlandırması halinde kendisine de bazı haklar sağlamayı hedefler.

Somut olayda, alt işveren sıfatı taşıyan ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'nin davaya feri müdahil olarak katılma hakkı bulunmaktadır. Alt işverenin 27.07.2009 tarihli feri müdahillik isteminin kabulü gerekirken reddi hatalıdır . Bu sebeple mahkemenin ... Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 07.01.2011 tarihli ek kararını kaldırılması ve 17.12.2010 tarihli kararın bozulması gerekmiştir .

Sonuç: