Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4474 K.2014/2056

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen fırtınada işyerinin hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 6.490 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 8.392,35 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerçek zararının daha az olduğunu, eksik sigorta hükümlerinin uygulanması belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 8.392,35 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından bozulmasından sonra dava dilekçesi ile talep ettiği dava değerini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Yine 4.2.1948 gün ve 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

2- Kabul şekline göre; Mahkemece alınan inşaat mühendisi ve sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait işyerinde meydana gelen hasar ve zarar gören eşyalar belirlenmiş, bazı zarar gören eşyaların fiyatı belirlenirken KDV miktarı da eklenmiş, bazılarının ise KDV miktarı eklenmeden belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından belirlenen toplam hasar miktarına ayrım yapılmadan yeniden KDV eklenerek hesaplama yapılmış buna göre karar verilmiş ise de bazı zarar gören eşyalar yönünden iki kez KDV uygulanarak belirlenmiş olan raporun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

Ayrıca bilirkişi raporunda fırtına nedeniyle hasar gören işyerine ait brandanın hem tamir edileceği kabul edilerek tamir bedeli, hem de yenisinin alınması gerektiği belirtilerek yeni branda bedelinin tazminata eklenmiş olması da doğru değildir