Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4586 K.2013/6927

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, dava dışı sigortalı ... Otomotiv Ltd.Şti. çalışanı olan sürücü tarafından işyerinin önüne park edilerek işyerinin güvenliğini sağlayan davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti. çalışanı davalı ...’ya anahtarının teslim edildiğini, aracın park edildiği yerden çalındığını, araç bedelinin müvekkili tarafından sigortalı ... Otomotiv Ltd.Şti'ne ödendiğini, davalı ... AŞ'nin davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti.'ni Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aldığını belirterek TTK'nun 1301. maddesi gereğince 25.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, çalınma olayında sigortalı şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti.'nin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aracın yol kenarına park edilerek anahtarının güvenlik kulübesine bırakıldığını, bu durumun görevleri dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 9.563,30 TL'nin 12/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Güvenlik Hizm.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya sigortalı araç, sigortalı şirketin çalışanı tarafından işyeri önüne park edilerek işyerinin güvenliğini sağlayan şirket çalışanına anahtarı teslim edilmiş olmakla sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur.

Bu durumda, davalı güvenlik şirketinin olaydaki sorumluluğunun BK.’nun 481. maddesi kapsamında, ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü ile bu çerçevede kusur durumu değerlendirilmelidir. Davalı şirket, kendisine teslim edilen aracı, özenle ve güvenle koruma borcunu yerine getirdiğini, BK.’nun 96. maddesi uyarınca, kendisine çalınmak hususunda hiçbir kusur ve ihmal isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe mesuliyetten kurtulamaz.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.