Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4618 K.2014/6562

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında hayatını kaybeden kişinin yakınlarına ödeme yaptığını, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Y.. E.. vekili ve davalı V.. A.. davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, G.. H.. tarafından trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı araç maliki aracın geçerli bir trafik sigortacısı olduğunu bu nedenle davacının ödeme yapmaması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağında aracın kaza tarihinde dava dışı B.. A.. nezdinde sigortalı olduğu yazılmıştır.

Sigorta şirketi poliçenin düzenlendiği ancak kaza tarihinden önce mebdeinden iptal edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece davalı savunması üzerinde durularak, TRAMER kayıtlarına göre poliçenin geçerliliği ve iptal edilip edilmediği, ayrıca iptalin zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği üzerinde durularak, davacının ödemesinin bu değerlendirme sonucuna göre yapılması gereken bir ödeme olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.