Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4647 K.2013/7280

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı ...,... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davalılar murisinin, sigortalı araca dava dışı... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına göre davacı tarafından davalılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak, ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre sigortalı sürücünün tali (% 25) kusurlu olduğunun belirlendiğini,

kusur oranına göre davalılara fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine fazla ödenen miktarın istirdaten iadesi için davalılar aleyhine Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2011/811 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 106.588,47 TL. asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, takibe yapılan itiraz haklı olduğundan davanın reddini savunmuş ve haksız takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar murisinin davacıya trafik sigortalı araç içinde yolcu olup, olayda kusurunun bulunmadığı, davacının kusur oranlarına göre diğer müteselsil sorumlulara

rücu hakkı olmasına karşın davalılar aleyhine takibe geçmesinin yasal düzenlemelere aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı yararına haksız takip (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesi için takibin kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden tazminat koşullarının oluşmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin de aşağıda yazılı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar desteğinin davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken geçirdiği kaza sonucu vefatı nedeniyle davacı tarafından davalılara tam kusura göre destekten yoksun kalma zararı ödenmiş, davacı sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karşı araç kusuruna göre davalılara fazla ödeme yapıldığını bildirerek fazla ödemenin davalılardan icraen istirdadını istemiş, vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece desteğin olayda kusursuz olduğu, müteselsil borçlu olarak davalıların tüm zararının tazminle yükümlü bulunan davacının fazla ödemeyi karşı araç sürücü ve işleteninden talep etmesi gerektiği gerekçesiyle dava red edilmiştir.

Yerel mahkemenin red gerekçesi, davanın husumet yönünden reddi niteliğinde olup bu halde davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti tayini doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir netilikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.