Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/489 K.2013/4684

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, haczedilen...,...,...,...plakılı araçları hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldıklarını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, araçların borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacıyla satıldığını, araçların borçlu adına tescil edildiğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişinin araçları hacizden önce 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçlu ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.