Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5033 K.2014/5578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili,, müvekkillerinden Murat ve İpek ile Murat'ın annesi Z. K.'ın 09/08/2007 tarihinde davalı U. O. yönetimindeki taksiye bindiklerini, taksi sürücüsünün tam kusuruyla oluşan trafik kazasında Murat ve İpek'in ağır yaralanıp destek Zeliha'nın vefat ettiğini, davacı Murat'ın ölen annesi ile birlikte yaşadığını ve annesinin desteği ile geçindiğini belirterek Z. K.'ın ölümü nedeni ile Murat ve Güler için 15.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar Uğur ve Neşe'den tahsiline ;Murat'ın kendisi için 10.000,00 TL manevi tazminatın; İpek için 10.000,00 TL manevi tazminatın, tedavi giderleri ile destekten yoksun kalma ve iş göremezlik açısından davacıların tümü için 2.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar N.. P.. ve sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Diğer davalı usulüne uygun davete rağmen, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı Murat için annesi Zeliha'nın ölümü nedeni ile 4.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 4.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL manevi tazminat, davacı Güler için annesi Zeliha'nın ölümü nedeni

ile 4.000,00 TL manevi tazminat, davacı İpek'in kendi yaralanması nedeni ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar N.. P.. ve U. O.'dan müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine, davacı İpek ve Murat için ayrı ayrı 400,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı ile davacılar için 600,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar Murat ve İpek gerçekleşen trafik kazasında yaralanmışlar, her bir davacı için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 400,00'er TL tedavi gideri talep edilmiş, mahkemece istenen tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu konuda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan talep red edilmiştir.

Oysa davacıların yaralanmalarına bağlı tedavi giderlerinden davacılardan U. O. haksız fiil faili, davalı N.. P.. araç işleteni, davalı sigorta şirketi de aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olup yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98 maddesi gereğince yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ZMSS'nin sorumluluğu Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılmıştır.

Bu halde davacılar Murat ve İpek'e yaralanmaları nedeniyle sarfettikleri tedavi giderlerine ilişkin delillerini ibraz etmeleri için süre verilmeli, bu konuda davacıların delilleri toplanmalı, belgeye bağlı tedavi giderleri belirlendikten sonra belgeye bağlanması mümkün olmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği yönünden davacıların yaralanmalarının nitelikleri de dikkate alınarak uzman doktor bilirkişiden rapor alınmalı, bu suretle davacıların tüm tedavi giderleri belirlendikten sonra 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeli, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmalıdır.

Davalı işleten ve sürücünün sorumlulukları ise tüm tedavi giderlerine yönelik olmalıdır.

Eksik inceleme ve 6111 sayılı yasa hükümlerinin yanlış değerlendirilmesi sonucu davacıların tedavi giderleri isteminin reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, kazanın oluşunda tarafların kusuru, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar Murat ve Güler için anneleri Zeliha'nın ölümü nedeni ile hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm da kurulması bozmayı gerektirmiştir.