Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/505 K.2014/1133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar Y.. C.., M.. C.., A..Sigorta A.Ş ve A.. A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davalılar Y.. C.. ve M.. C.. vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.2.2014 Salı günü davacılar vekili Avukat E.. K..ile davalılar Y.. C.. ve M.. C.. vekili Avukat Ö.. G.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Volkan'ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Volkan için 50.000 TL iş göremezlik, 2.000 TL tedavi ve bakıcı gideri, davacı baba Tahsin için 1.000 TL ve anne Şükriye için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketlerinden limit dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de;

davacı Volkan için 80.000 TL diğer davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda iş göremezlik tazminatı istemini 296.905,30 TL'ye, tedavi ve bakıcı gideri istemini davalı sigorta şirketlerinden tahsil edilen 25.360 TL'nin mahsubundan sonra 418.664.85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı volkan için 296.405,30 TL iş göremezlik tazminatı ile hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 199.817,17 TL tedavi giderinin (bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri limit ile sorumlu olarak) tahsiline, birleşen dava yönünden, davacı Volkan için 15.000 TL, diğer davacılar için ise 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birleşen davanın davalılarından tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı sigorta şirketleri, davalı Muharrem ile Yavuz vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı sigorta şirketleri, davalı Muharrem ile Yavuz vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre davalılar davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur.Trafik kazası sonrası %73 oranında malul kalacak şekilde yaralanan davacı volkanın bakıcı ihtiyacının olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yok ise de bakıcı gideri hesaplamasının asgari ücretin neti yerine brüt tutarı üzerinden yapılması isabetli değildir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı sigorta şirketlerine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değildir.

4-Davalı sigorta şirketleri araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

5-Davacı volkanın içinde yolculuk ettiği araçta hatır için taşındığının kabul edilmiş olmasına rağmen hatır taşıması indiriminin sadece bakıcı gideri yönünden yapılması ancak bu indirimin iş göremezlik tazminatı yönünden yapılmaması isabetli olmamıştır.

6-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.