Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5071 K.2014/2480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı M..P..M..San.Tic. A.Ş vekili ve davalı B.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete İ..Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerini, bulunduğu binanın çatı katında bulunan yangın su deposunun taşması sonucu su bastığını, işyerindeki demirbaş ve dekorasyonun zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 18.824,00 TL ödeme yapıldığını belirterek TTK'nun 1301. maddesi gereğince ödenen bedelin binadaki kat malikleri olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, çatı katının ortak alan olduğunu, buna rağmen bu yerin sigortalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, çatı katında bulunan ortak kullanımdaki yangın su deposuna giden yolun da sigortalı şirket tarafından kapatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan M.. Ö.. ve M.. A.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan H.. V.. ile ilgili olarak 5 nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer bağımsız bölümler ile ilgili olarak açılan davanın kısmen kabulü ile, 711,51 TL'nin davalı M..P..M.. San.Tic. A.Ş'den, 889,38 TL'nin davalı H.. V..'dan, 592,92 TL'ni davalı B.. D..'den 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı M.. P..M.. San.Tic. A.Ş vekili ve davalı B.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazda bulunan davacıya sigortalı işyerinin, ortak kullanımdaki çatı katında bulunan yangın su deposunun taşması sonucu hasar görmesi nedeniyle, sigortalıya ödenen bedelin kat maliklerinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ortak kullanımdaki çatı katında bulunan yangın su deposunun taşması nedeniyle sigortalı işyerinin hasar gördüğü anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Hal böyle iken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.