Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5127 K.2013/8215

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü ve üç ay süreyle çalışamadığını ileri sürerek, geçici iş göremezlik zararı ile pert olan bisiklet zararı olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın (davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 438,71 TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketi 138,71 TL.lık geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığından bu davalının sadece 300,00 TL.lık bisiklet zararından sorumlu olmak üzere) yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'den yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve dava konusu araçta (bisiklet) meydana gelen zarar yönündeki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda, davacının çalışamadığı günler için geçici iş göremezlik süresinin ve maddi zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup, mahkemece bu zarar kalemi yönünden davacının sadece hastanede yatarak tedavi gördüğü dokuz günlük süre dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, kazada yaralanan davacının geçici iş göremezlik süresi hakkında dosyada Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenen bir rapor bulunmadığından, davacının geçici maluliyet süresinin tespiti için tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp belirtilen tüzük hükümlerine uygun olarak olaydan dolayı geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden rapor alındıktan sonra,

davacı kaza tarihi itibariyle düzenli ve net gelirini ispat edemediğinden kaza tarihindeki asgari ücrete göre, geçici iş göremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi için de dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.