Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2010/444 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/445 sayılı talimat dosyasında yapılan 03.05.2012 günlü hacze konu suntanın, hammaddesi üçüncü kişi şirket tarafından alınarak üretilmiş eşya niteliğinde bulunduğunu, borçlular ile ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, açılan davada icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu, haczin borçlu ... Sunta AŞ'nin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını ve burada anılan borçluya ait ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra düzenlenmiş bir belgenin ele geçtiğini, üzerindeki şirket kaşesinde haciz adresinin gösterildiğini, davacı üçüncü kişi şirketin borçlularla organik bağ içinde olduğunu ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “ticaret sicil kayıtlarına göre davacı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, haciz adresinde daha önce birbiri ile bağ içinde bulunan borçlu şirketlerin faaliyet gösterdiği, burasının hacizden 1 ay kadar önce borçlu ... AŞ tarafından üçüncü kişiye kiraya verildiği, ancak kira parasının diğer borçlu ... Sunta AŞ hesabına yatırıldığı, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olmasına ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve
21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.