Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5250 K.2013/7284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar (araç hasarı ve değer kaybı) meydana geldiğini ileri sürerek, toplam 9.400,00 TL. hasar bedeli ile 367,51 TL. tespit masrafının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın bu davalının olayda kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 9.400,00 TL.nın hükümde gösterilen tarihlerden başlayacak yasal faiziyle ve davalı sigortacı yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan tahsiline, tespit masrafının yargılama giderlerine katılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tespit

masrafının yargılama giderlerine katılarak davalının poliçe limiti itibariyle sorumlu tutulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan 14.7.2012 tarihli bilirkişi raporundaki zarar belirlemesi somut verilere ve hesaplamaya dayalı olmayıp, gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğundan hükme esas alınamayacağı açıktır.

O halde, mahkemece dosyanın HUMK.nun 275 (HMK.md.266) maddesi uyarınca seçilecek hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tespit bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle ve davacı aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının ve değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz ve denetim olanağı olmayan rapora bağlı kalınıp eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-) Kabule göre; dosyada mevcut bilgi ve belgeler itibariyle, davadan önce davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda davacı aracında 3.112,10 TL. tutarında zarar belirlenerek bu meblağın 15.7.2011 tarihinde davacı hesabına yatırıldığı anlaşıldığı gibi, bu husus davacı tarafın da kabulünde olup, davacı vekili 02.11.2011 tarihli dilekçesiyle bu meblağ müvekkilince kabul edilmediği için çekilmediğini belirtmiştir.

Ödeme borcu söndüren nedenlerden olduğundan, mahkemece, söz konusu meblağın davacı tarafından çekilip çekilmediği, ya da bu meblağın davacı adına olan veya açılan hesaba aktarılıp aktarılmadığı, dolayısıyla davacının tasarruf alanında olup olmadığı araştırılarak, ödeme halinde bu meblağın belirlenen tazminattan düşülmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi de isabetli değildir.