Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5352 K.2013/9012

Davacı vekili, davalı borçlu ...'un aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilen ve takip konusu yapılan tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 13.8.2010 tarihinde kardeşi davalı ...'e, dokuz taşınmazı da amcasının oğlu davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların borçlu adına tesciline ve devirlerinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesin talep etmiş, 25.1.2013 tarihli dilekçesi ile borçlunun toplam oniki adet taşınmazını davalılara satmış olması nedeniyle tedbir talebinin ivedilikle verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına 3.kişilere satışının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş; 29.1.2013 tarihli ara karara davalılar ... ve ... tarafından itiraz edilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, dava konusu taşınmazların 3.kişilere satışının ve devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece de talep doğrultusunda HMK'nin 389/1, 391/1 maddeler gereğince talep kabul edilmiştir. Davalılar ... ve ...'in 19.2.2013 tarihli dilekçeleri HMK'nin 394.maddesi kapsamında İhtiyati tedbir kararına itiraz mahiyetinde olduğundan adı geçen davalıların itiraz dilekçesinin HMK'nin 394/4.maddesi gereğince yerel mahkemece değerlendirilmesi ve karara bağlanması gerekirken itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi doğru