Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5555 K.2014/6557

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı H.. G.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı H.. G.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.04.2014 Salı günü davacılar vekili Av. A.. Ç.. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı B. T.idaresinde bulunan motosiklete çarpması nedeniyle davacı Batuhan’ın yaralandığını, davacı Ö.

Y.’a ait motosikletin hasar gördüğünü, tedavi süresince hastaneye ulaşım ve bazı masraflar yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Batuhan için 3.000 TL.maddi 60.000 TL. manevi, Ömer için 1.000 TL.maddi 20.000 TL. manevi, Dilek için 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı Batuhan’ın yaralanması nedeniyle sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Batuhan için 500 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile Batuhan için geçici işgücü kaybı için 2.040 TL. ve daimi işgöremezlik tazminatı için 42.323,58 TL.

Ö.Y. için maddi tazminat talebini 3.099,86 TL. olarak ıslah etmiş, davacı Dilek için talep ettikleri maddi tazminattan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili,olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. G.. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl ve birleştirilen dosyada Batuhan için 2.040 TL. geçici 42.323,58 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, Ömer için 3.099,86 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline, Batuhan için 10.000 TL. Ömer ve Dilek için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalı H.. G..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı H.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı H.. G.. vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasında davacı Batuhan’ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Batuhan kaza nedeniyle yaralanmış %10.3 malul kalmıştır. Davacı vekili anne ve baba ve yaralanan Batuhaniçin manevi tazminat talenbinde bulunmuştur. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.