Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5589 K.2013/7835

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlanarak pert olduğunu belirtip müvekkiline hasar bedeli olarak davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi tarafından 17.000,00 TL ödendiğini bildirerek, aracın kaza tarihi itibariyle kasko değeri olan 20.900,00 TL ile ödenen 17.000,00 TL arasındaki fark kadar zararın davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davalı aracın trafik sigortası tarafından yapılan ödeme ile davacı aracın kasko değeri arasındaki fark kadar karşılanmayan zarar miktarının tahsili amacıyla davalılar araç maliki ile sürücüsü hakkında yapılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza sonucu pert total olduğu hasarsız hali ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL, hasarlı hali ile sovtaj değerinin 5.000,00 TL, sovtaj değerinin aracın ikinci el değerinden mahsubu ile zarar miktarının 16.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davacı aracının ikinci el değerinden davalılara ait aracın trafik sigortası tarafından yapılan 17.000,00 TL düşülerek 4.000,00 TL üzerinden itirazın iptalinin davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, dava dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarıyla dosya arasındaki bir kısım belgelerden davalı aracın trafik sigortası şirketi tarafından 17.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davaya konu trafik kazası sonucu pert olan davacı aracının hurdasının davacıda kalmadığı iddia ve ispat olunmamıştır.

Yukarıda açıklandığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı aracının hurda bedelinin 5.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda hurdası davacıda kalan aracın hurda bedeli olan 5.000,00 TL ile karşı aracın trafik sigortası tarafından ödenen 17.000,00 TL.nin toplamı olan 22.000,00 TL.nin davacı aracının 2.el piyasa rayiç değeri olan 21.000,00 TL.nin üzerinde olduğu gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

a-Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 15.11.2011 tarihili oturumdaki beyanına göre davanın karşı aracın trafik sigortası tarafından yapılan ödeme tutarı olan 17.000,00 TL ile davacı aracının kasko değeri olan 20.900,00 TL arasındaki fark miktarı olan 3.900,00 TL için açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece talep aşılarak 4.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

b.Mahkemece hükmün dayalı olduğu bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün %20, davalı araç sürücüsünün ise %80 kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen zararın hesabında anılan kusur oranlamasının nazara alınmaması doğru değildir.

c.Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli değildir.