Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5605 K.2013/7264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalılar ...Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ile ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş.’ye yaptırılan inşaat ve hafriyat çalışmaları sırasında zemindeki boşalma nedeniyle yolda meydana gelen çökme sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı ile 5.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişik banka faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.,

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...Ağır Sanayi İnşaat Ve Taahhüt A.Ş. ve ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. vekili husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili müvekkili ile eylem arasında herhangi bir hukuki bağ olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın HMK’nın 150/1. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesinde ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” 7. maddesinde de” (1)Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına;

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar İETT Genel Müdürlüğü, ...Ağır Sanayi İnşaat Ve Taahhüt A.Ş., ... İnşaat Ve Ticaret ...ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.