Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5761 K.2014/7591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilincede cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.05.2014 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Ltd. Şti vekili Avukat ...ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği .....’in içerisinde bulunduğu park halindeki araca çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anne ... ve baba ...için ayrı ayrı 10.000 TL. maddi, 75.000 TL. manevi, kardeş ... ve ...için ayrı ayrı 20.000 TL. manevi, dede ... için 10.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 24.465,54 TL., baba ... için 16.142,77 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, kazaya neden olan aracın işleteni olmadıklarını, personel servis taşımacılığı için kiralandığını, aracın fiili ve ekonomik hakimiyetleri altında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..... için 24.465,54 TL. baba ... için 16.142,77 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ... için 20.000 TL. baba ... için 20.000 TL.kardeşler ... için 5.000 TL. ...için 5.000 TL. dede ..... için 2.500 TL. manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ...ve ...dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar başlığında davalı ... Ltd. Şti.’nin adı ... Ltd. Şti. olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında ve davalı ..... Tur. Ltd.

Şti.nin kazaya neden olan aracı kiralamış olması nedeniyle tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.754,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Tic. Ltd.