Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5768 K.2013/7624

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 6.621,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Davalının işleteni olduğu araç kamyonet olup ticari amaçla kullanılmaktadır, TTK.nun 3 ve 21. maddeleri ile 3095 ...nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. Davacı tarafından tazminata reeskont faizi uygulanması talep edilmiş olması karşısında, mahkemece reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiği

gibi davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususlarda karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.