Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5892 K.2014/3690

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait evin konut paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta sözleşmesini düzenleyen acente sahibi davalı ... ile poliçe tanzim edilirken ayrıca evdeki eşya ve altın miktarının belirtildiği yazının da imza altına alındığını, 11/10/2009 tarihinde evine hırsız girdiğini ve kasadaki bilezikler ile bazı eşyaların çalındığını, ancak davalı sigortanın ödeme yapmadığını, davalı ...’in poliçe tanzim edilirken gerekli bilgilendirmeyi yapmadığından sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 38.010,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, riziko iddiasının inandırıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hırsızlık olayının meydana geldiği, poliçede teminat altına alınan "günlük kullanıma yönelik kıymetli maden ve taşlardan yapılmış her türlü kişisel eşyalar" dışında kalan 27 adet 22 ayar bileziğin günlük kullanıma ait kişisel eşya olamayacağından poliçe kapsamı dışında kaldığı, davalı ...'in acente olması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 7.905,57 TL alacağın 14/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Groupama (Başak) Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.