Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5913 K.2013/10269

Taraflar arasındaki İtirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 13. Asliye Hukuk ile İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce,davanın,İİK.'nun 67.maddesine göre açılan alacağa itirazın iptali davası olduğu ve taraflar arasında hem ticari işin bulunması hemde, tarafların tacir olması ve işbölümü itirazında da bulunması nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise: taraflar arasındaki at satışının münferiden yapılan bir satış olduğu, tarafların da ayrıca tacir olmadığı gibi, davanında tam ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 688/2. maddesinde bononun unsurları arasında “ Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermesi gerektiği hususu düzenlenmektedir.

Somut olayda, dava, davacı tarafından davalıya verilen 5.000,00 TL,'nin tahsili amacıyla düzenlenen senede dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinden, "Patlıcan isimli atın 15.000,00 TL kazanması halinde" bu senedin devreye gireceği belirtildiğinden, TTK.' nun 688/2 maddesinde öngörülen İçermediği, böylece belgenin (bono'nun) kambiyo vasfını taşımadığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 02.11.2012 tarihli cevabi yazısı ile de tarafların tacir olmağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, satışa konu olan atın kazanması halinde bir miktar alacağın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın,

tarafların tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı da nazara alındığında, genel hükümler çerçevesinde, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.