Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6169 K.2013/9422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın Netloğ A.Ş adına kayıtlı olup uzun süreliğine diğer davalı ... A.Ş'ne kiralandığını, müvekkilinin aracının kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini, davalıların ihtara rağmen zararı gidermediğini belirterek şimdilik 8.500 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş.

29.12.2011 tarihli açıklama dilekçesinde; aracının kasko değerinin poliçede 30.000 TL olarak eksik gösterildiğini, bu nedenle kasko sigorta şirketinin 30.000 TL araç bedeli ödediğini, aracın hurdasının dava dışı kasko sigortacısına bırakıldığını, davalıların trafik sigortacısından kendi kasko sigortacısına rücuen 5.441 TL ödendiğini, ancak aracının gerçek değerinin 40.000 TL olduğunu, bu durumda müvekkilinin 10.000 TL zararının olduğunu, ayrıca tesbit raporuna göre aracın tamir süresince kullanılamadığını, 25 günlük tamir süresinde ikame araç bedelinin günlük 75 TL'sından 1.875 TL olduğunu,

müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyesi olup evi ile işyeri arasındaki Mesafenin (gidiş-dönüş) 120 km bulunduğunu toplamda 11.875 TL zararları var ise de; şimdilik 7.000 TL araç bedeli, 1.500 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.500 TL'nın tazminini istemiştir.

Davalı, ... Gıda Paz. San. Tic. A.Ş vekili, müvekkiline ait ürünlerin diğer davalıdan kiralanan araçlarla satış ve dağıtımının yaptırıldığını, plasiyerlerin (bayilik gibi), müvekkilinden ürün alarak kendi bölgelerinde dağıtım, satış işi yaptıklarını, araçların plasiyerlerin taşıma faaliyetinde kullanıldığını, bu nedenle plasiyer hakkında dava açılması gerektiğini, işleten sıfatının onlarda olduğunu, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, özel araçlar için kullanım kaybı zararı istenemeyeceğini, davacının zararının kasko ve kendilerinin trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın ... ...'a ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... Hizm. A.Ş vekili, aracın diğer davalıya uzun süreliğine kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, davacının ihtardan sonra bu davayı açtığını, zararın davacının kasko sigortasınca karşılandığını ve kendi trafik sigortacısına rücu edildiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın ZMSS şirketine (... A.Ş) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Hizm. A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulü ile 8.500 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Gıda Paz. San. Tic. A.Ş'nin kazaya karışan aracı, diğer davalı ... Hizm.

A.Şden uzun süreliğine kiralamasına, davaya konu kazanın kira dönemi içinde meydana gelmesine bu nedenle davalı kiracı ... Gıda Paz. San. Tic. A.Ş'nin işleten sıfatının bulunmasına ve hasardan sorumlu olmasına, plasiyer ile davalı ... Gıda Paz. San. Tic.

A.Ş arasındaki sözleşmenin iç ilişkiyi ilgilendirmesine, zarar gören 3.kişiye karşı ileri sürülememesine, davacının riziko nedeniyle oluşan gerçek zararını talep etmesine, iddianın genişletilmemesine, araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar içinde kalması sebebiyle talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, davacının kasko sigortasınca karşılanmayan zararını, dava konusu etmesine göre davacı vekili ile davalı ... Gıda Paz. San. Tic.

A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, pertinin uygun olduğunun kabulü halinde tamir süresince ulaşım giderine değil, olsa olsa yeni araç satın alınması için gerekli süre dikkate alınarak araç mahrumiyeti zararına hükmolunabilir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu kaza sebebiyle, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı (parça ve işçilik bedeli vs) kalem kalem ayrıntılı şekilde belirtilmediği gibi aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu hakkında da değerlendirme yapılmaksızın doğrudan aracın piyasa değeri tesbit edilerek bundan davacının kasko sigortasından aldığı meblağ indirilmek suretiyle bakiye 7.000 TL zarar miktarı ve 25 günlük onarım süresince günlük 75 TL'sından toplam 1.875 TL ikame araç bedeli (kiralık araç bedeli) tespit edilmiş; mahkemece davalı ... Gıda Paz. A.Ş vekilinin bu konudaki itirazları dikkate alınmadan talebe göre 8.500 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı ... Gıda Paz. San. Tic.

A.Ş vekilinin talebi doğrultusunda, davacı aracının orjinal olup olmadığının, daha önce hasarlanıp hasarlanmadığının tespiti açısında Mercedes Benz Türk A.Ş'den aracın servis kayıtlarının istenilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum yada kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre, davacı aracında davaya konu riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti, aracın onarımının mı pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu, aracın pertinin uygun bulunması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi,

sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye kısımdan, davacının kasko sigortacısından tahsil ettiği meblağın indirilerek varsa netice zararın tesbit edilmesi, ayrıca aracın pertinin ekonomik olması halinde, aynı özellikte yeni bir araç alınması için gerekli makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı tarafa ait aracın trafik kaydındaki maliki davalı ... Hizm. A.AŞ'dir. Davacı taraf, aracın diğer davalı ... Gıda Pa. San. Tic. A.Ş'ne uzun süreliğine kiralandığını haricen öğrenerek ... A.Ş yanında kiracı şirket hakkında da dava açmıştır. Dava açılmadan önce, davalı ...Ş'ne ihtarname gönderilmiş ve zararın tazmini talep edilmiştir. Davacı tarafından ihtarda bulunulduğu, davalı ...Ş'nin de kabulündedir. İhtara rağmen davalı ...Ş., aracın diğer davalıya uzun süreliğine kiralandığını, işleten sıfatlarının bulunmadığını davacıya bildirmeyerek aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermiştir.

Bu durumda mahkemece, hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... Hizm. A.Ş lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde aleyhindeki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı ...Ş yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.

Kabule göre de; aleyhindeki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı ...Ş lehine, yürürlükteki AAÜT'nin 7.maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde en fazla 1.020 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 1.200 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.