Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6294 K.2014/7388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada seyyar satıcı olan müvekkiline çarparak maluliyetine neden olduğunu açıklayıp asıl davada ıslah ile birlikte 28.455,77 TL maddi tazminatın birleştirilen davada 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, ödeme yaptıklarından sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.989,17 TL geçici, 25.466,60 TL sürekli iş göremezlik ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin 27.02.2013 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, manevi tazminat yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.