Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6322 K.2014/15056

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı M..Ali.. hakkında icra takibi yaptıklarını, M.. A..'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı davalı Ö.. Ç..'na sattığını,anılan taşınmazın satışına ilişkin açtıkları tasarrufun iptali davası sonucu davalı Özgür'ün İİK 283/2 madde gereğince 7.800,00 TL nakten tazminatla sorumluluğuna karar verildiğini, davalı Özgür'ün bu tazminatı ödemesine rağmen bakiye faizi ödemediğini bu konuda hakkında icra takibi yaptıklarını ancak itiraz ettiğini belirterek davalı Ö.. Ç..'nun Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2011/1777 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağı yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ö.. Ç.. vekili, kesinleşen ilam gereğince ödenmesi gereken 7.800 TL alacağın fer'ileriyle birlikte Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5203 sayılı takip dosyasına ödendiğini, davacının tasarrufun iptali davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi itirazı kayıt belirtmeden ödemeyi tahsil ettiğini, asıl alacak ödendiğinden faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.802,38 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ö.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tasarrufun iptali davası sonucu İİK 283/2 madde gereğince hükmedilen nakten tazminat talebinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı 3.kişi tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK’nun 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2009 tarih 2009/619 Esas 2009/743 Karar sayılı ilamı gereğince davalı 3.kişi Ö.. Ç.. İİK 283/2 madde gereğince 7.800 TL nakti tazminatla sorumlu tutulmuş anılan karar 12.2.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bunun üzerine anılan ilam davacı tarafından Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2010/5203 sayılı dosyası ile takibe konulmuş borç davalı Ö..

Ç.. tarafından 20.4.2010 tarihinde 11.650 TL 9.2.2012 tarihlerinde de 812.30 TL olarak fer'ileriyle birlikte ödenmek suretiyle sona erdirilmiştir. Dava konusu Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2011/1777 sayılı takip dosyasına konu borç ise asıl borçlu M..Al.. hakkındaki takibin devamı mahiyetinde olup (bakiye alacak miktarı) takip konusu borçtan asıl borçlu M..Al.. sorumludur. Davalı 3.kişi Ö..

Ç.. kesinleşmiş ilama dayalı borcunu 2010/5203 sayılı takip dosyasına ödemiş olduğundan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken 1.4.2002 tanzim 1.5.2002 vadeli senedin borçlusu gibi düşünülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.