Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6375 K.2014/6952

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davacı...vekili ve birleştirilen davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacı ... yönetimindeki araca çarparak davacı ... ile araçtaki Abdurrahman'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte iş göremezlik zararları yönünden davacı ... için 50.724,00 TL. maddi, davacı ... için 1.000,00 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 7.000,00 TL., davacı ... için 3.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare dava dilekçesinde belirtilen tedavi giderine ilişkin taleplerden vazgeçtiklerini, davalı ... hakkındaki davanın ise hataen açıldığını bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Aynı olay sebebiyle davacılar vekili tarafından davalı tarafın trafik (ZMSS) sigortacısı ... A.Ş. aleyhine mahkemenin 2010/181 Esas sayılı dosyası ile toplam 20.000,00 TL. maddi tazminatın tahsili talebiyle açılan dava dosyası eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleşen davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davalarda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, tedavi giderlerine yönelik taleplerin vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi

ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davacı ... vekili ve birleştirilen davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, birleştirilen davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafa ait olan ve zarara sebebiyet veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, buna göre; haksız eylemin TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşıdığı açıktır. Öte yandan, asıl ve birleştirilen davalarda dava dilekçeleri ve ıslah dilekçesi ile olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karar verilmesi talep edilmiştir.

O halde mahkemece, birleştirilen davalı ... şirketinin birleşen davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise olay tarihinden itibaren hükmedilen tüm maddi tazminat yönünden talep gibi avans faiziyle sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi ve ıslah edilen kısım yönünden faizin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak hüküm altına alınması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.