Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6393 K.2014/7873

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. Sigorta A.Ş., davalı Güvence Hesabı vekili, davalılar M.. M.. mirasçıları vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı M.. T..’nün yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını,uzun süre tedavi gördüğünü, sağ bacağının kesildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı Mustafa için işgücü kaybı nedeniyle 8.000 TL., sürekli refakatçi için 8.000 TL., tedavi gideri, geçici refakatçi ve diğer giderler için 1.000 TL. çalışamadığı günlerdeki maaş kaybı için 1.000 TL. maddi, 8.000 TL. protez gideri, 100.000 TL. manevi, eşi Emine için 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işgücü kaybı için 5.000 TL., sürekli refakatçi gideri için 2.000 TL. protez için 1.000 TL. çalışamadığı günler için 1.000 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 118.651 TL. olarak ıslah etmiş, sürekli refakatçi gideri ve çalışamama nedeniyle maaş kaybı giderlerinden ve davalı Antalya belediyesine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar belediye başkanlığı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine, davacının sürekli refakatçi gideri ve iş kaybından kaynaklanan tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 5.326,82 TL. tedavi gideri, 118.651,01 TL. işgücü kaybından doğan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı M.. T.. için 30.000 TL.

Emine için 5.000 TL. manevi tazminatın ... Groupama Sigorta A.Ş., H.. A.., A.. G.., 5 K İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve M.. M.. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş., davalı Güvence Hesabı vekili, davalılar M..M.. mirasçıları vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- 6100 Sayılı HMK.nun 297. maddesinde verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HMK.nun 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talep konusu ve miktarları ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.

II-Kabul şekline göre;

1-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı M.. T..’nün yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının karıştığı kaza sonucu davacı yaralanmıştır.Mahkemece kazaya karışan otobüs ve iş makinası sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için alınan raporlarda iş makinası sürücüsü A..

G..’ün tam kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü ve davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, mahkemece davalıların kusuru bulunmayan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile belirlenen tazminattan davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Dava konusu olay ile ilgili olarak Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nde iş makinası sürücüsü A.. G.. hakkında yapılan yargılama sonunda sanık A..

G..’ün asli kusurlu bulunduğu, otobüs sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiş, kararın Yargıtay 9. Ceza dairesi tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Mahkemece kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile belirlenen kusur oranları ve hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı,gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dosya kapsamına göre davacıya kazadan sonra SGK tarafından geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece SGK tarafından yapılan ödemenin zarar sorumlularına rücu edilebilecek ödemelerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre aktüer raporu ile belirlenen tazminattan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı sigorta şirketi kazaya karışan otobüsün kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Birleşik kasko sigorta poliçesinde zarar görenlerin manevi zararlarının 30.000 TL. na kadar karşılanacağı belirtilmiştir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde poliçede belirtilen manevi tazminat limitini aşacak şekilde manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Dava dilekçesinde davalı .....sigorta A.Ş. nın kazaya karışan otobüsün zorunlu, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve ferdi kaza sigortacısı olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut poliçelere göre davalı sigorta şirketinin kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde ferdi kaza sigortası için de teminat verildiği görülmüş, ancak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesine rastlanmamıştır. Mahkemece davacıya hangi poliçeye dayanarak talepte bulunduğu açıklatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

5-Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarına sigorta şirketi ve Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden faiz uygulanmış, ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarı yönünden ıslah tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de davalıların ıslah edilen miktar için de aynı tarihte temerrüde düştükleri kabul edilerek sigorta şirketi ve Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden faiz uygulanması gerekirken ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz uygulanması ve kazaya karışan her iki aracın da ticari araç olduğu ve işletenlerinin tacir olduğu dikkate alınarak davacıların talebi gibi avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faize hükmedilmiş olması isabetli değildir.