Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6616 K.2013/12749

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalının yaptıkları başvuruya rağmen ödeme yapmaması üzerine aleyhine 8.356 TL üzerinden takip başlattıklarını, ancak başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza anında geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, ayrıca kazanın karayolunda meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15116 sayılı takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.860 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline, 14.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.09.2012 tarihinde ibraz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesine 23.03.2010 tarihli, alacaklısı davacı ... olan, 3.502 TL'ye ilişkin bir banka dekontu fotokopisi sunmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren sebeplerdendir. Buna göre mahkemece, davalı tarafça sunulan belgenin gerçekliği ile varsa yapılan ödemenin mahiyeti ve dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı hususunun etraflıca araştırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.