Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6630 K.2013/7117

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 6.000,00.-TL maddi tazminatın 24.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yaralanmanın aracın işletilmesi halinde değil tamiri sırasında meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ilk itirazlar içerisinde olan zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi ile davaya dayanak olayın 14.12.2007 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 23.05.2012 tarihinde açıldığı, haksız fiil olarak niteleme yapılması halinde 1 ve 10 yılık sürelerde davanın açılabileceği, davacının olayın mağduru olması, olayda kendisi yaralandığı,

yaralamaya neden olan biçerdöverinde babasına ait olduğunun bilinmesine göre sorumluların kimler olduğunun bilinmesi gerektiğinden davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gibi davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde davacının yaralanması olayının karayolları üzerinde meydana gelmediği, biçerdöverin tamiri sırasında davacının kendi eylemiyle yaralandığı gerekçesiyle esas bakımından da davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.