Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6773 K.2013/8324

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Haz. Bet. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracının, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 07/05/2009 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması ile hasarlandığını, hasar miktarının 10.645,35 TL olduğunu, ancak davalı ... şirketinin 4.914,69 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 5.730,66 TL’nin davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının zararının 8.094,02 TL olup davalı ... şirketinin 4.914,69 TL ödediği gerekçesiyle 3.179,33 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; kararı, davalı ... Haz Bet.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Haz. Bet. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve