Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6841 K.2014/10429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş ile davalı-karşı davacı A.. P.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 15/08/2007 tarihinde müvekkil H..

K..'nin kendi adına kayıtlı aracı ile Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine 60- 70 km. hızla sağ şeritte giderken davalı Alaattin'in kendi hakimiyetindeki aracı ile ve büyük bir süratle müvekkiline arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkillerinin yolun sağ tarafından bulunan 6-7 metrelik istinat duvarından yola uçtuklarını, trafik kaza tutanağının ekli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile G..

A.. 'ye sigortalı olduğunu kaza neticesinde müvekkillerinin hepsinin hastaneye kaldırıldığını, özellikle davacı anne N..

K..'nin günlerce yoğun bakımında kaldığını, vücudunda ve beyninde kalıcı hasarlar oluştuğunu, tedavisi için yüklü masraflar yapıldığını, kaza neticesinde ailece telafisi imkansız acı ve üzüntülere maruz kaldıklarını özellikle anne Nebiye'nin bakıma muhtaç hale geldiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili Nebiye için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili Hüseyin için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili Yasemin için 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı A..

P..'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise ihbar tarihinten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili, 15.08.2007 tarihinde müvekkili A.. P..'nin sevk ve idaresindeki sol şeritte seyrederken sağ şeritten aracıyla seyreden H.. K..'nin müvekkilinin bulunduğu sol şeride tecavüzü neticesinde oluşan kazada müvekkiline ait araçta 11.500,00 TL hasar meydana geldiğini ileri sürerek meydana gelen hasarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Davalı G.. A..(G.... A.Ş.) vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davacı karşı davalı sürücü H.. K..'nin bilirkişi raporu ile % 75 oranında birinci derecede kusurlu davrandığı, yine davalı karşı davacı sürücü A. P..'nin % 25 oranında ikinci derecede kusurlu oldukları kabul edilerek davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı H.. K.. için 1.442,36 TL maddi tazminatın, yine davacı N..

K.. için 2.778,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi acılarının bir nebze hafifletilmesi için meydana gelen kazadaki kusur oranları, tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı Hüseyin için 3.000,00 TL, davacı Nebiye için 3.000,00 TL, davacı Y..

K.. için 3.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A. P..'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yine birleştirilen 2009/545 Esas sayılı dosyada davacı A.. P..'nin talebinin kısmen kabulü ile 8.625,000 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte H.. K.. ve A.. A..

AŞ'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. İle davalı, birleştirilen dosyada davacı A.. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-davacı A. P..'nin tüm,davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacı sürücü H.. K..'nin bilirkişi raporuna göre % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davacının kaza nedeniyle yargılanarak mahkumiyetine karar verilen Silivri 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/198 esas,2009/1132 karar sayılı dosyasında verilen karar Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 18.04.2012 tarih 2011/16791 esas,2012/10435 karar sayılı kararı ile davacının asli kusurlu olduğunu, belirten bilirkişi raporu yönünden bozulmuş olduğu ve ceza mahkemesince bozma sonrası aldırılan yeni bilirkişi raporunda önceden değerlendirilmeyen tanık beyanları değerlendirilerek aldırılan bilirkişi raporunda ise davacı sürücünün tali kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi (6098 S.TBK'nun 74.maddesi) uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olduğu açıktır.

O halde, mahkemece, anılan ceza davası neticesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

4-Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.

Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Buna göre mahkemece, asıl dosya yönünden “davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı H.. K.. için 1.442,36 TL maddi tazminatın yine davacı N..

K.. için 2.778,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine”şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce ihbarda bulunduğunu ispat edemediği, bu nedenle davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.