Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6871 K.2014/7069

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacıların desteği yaya H.. H.. Ş... çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı eş Hatice için 50.000 TL., çocuklar için ayrı ayrı 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Horoz Loj. A.Ş., aracın işleteni ve maliki olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... Loj. A.Ş.'nin aracın işleteni ve maliki olmadığı, diğer davalı S.. E.. ile yaptıkları sözleşmeye göre sorumluluğun diğer davalıya ait olduğu, davalı ...Loj. A.Ş. husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, davacı Hatice için 8.000 TL., Ahmet ve Nurten için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar H.. S.. ve S.. E..’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar aleyhinde kazaya neden olan aracın maliki,işleteni sürücüsü olarak dava açılmış mahkemece davalı ....Lojistik A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olaya neden olan bu araç, trafik sicilinde davalı S.. E.. adına kayıtlıdır. Ancak, aracın dosyada mevcut ruhsat örneğinden araç üzerinde "..... Lojistik” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Dosya içeriğine ve davalı Satı ile davalı ..... Lojistik A.Ş. arasında düzenlenen taşıt sözleşmesine göre; kazaya neden olan aracın, davalı "Horoz Lojistik" unvanı altında taşıma yapmak için kullanıldığı ve onun adına çalıştırıldığı anlaşılmaktadır

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur. Şu durumda, yerel mahkemece, davalı şirketin Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde belirlenen teşebbüs sahibi olarak kabul edilmesi ve diğer davalılarla birlikte meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı .... Lojistik A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.