Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6943 K.2014/15508

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Kadriye vekili, davalı borçlu Sadettin aleyhine katkı payından dolayı alacak davası açtıklarını, davalı borçlunun dava konusu aracını davalı arkadaşı Nayit’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satışın mal kaçırma amacı ile satıldığına dair delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında, kesinleşmiş bir alacağın bulunması dava şartlarından mahkemece bu durumun resen nazara alınması gerekir. Somut olayda davacının katkı payı alacağının bulunduğuna ilişkin mahkeme kararının mevcut olduğu da nazara alınarak o davanın kesinleşmesi beklenmeli ayrıca muvazaaya ilişkin olarak değerlendirme yapılarak borçlu ile 3. kişi arasında belirtilen arkadaşlık ilişkinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve bunun sonucunda yapılan tasarrufun muvazaalı olup olmadığı irdelenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.