Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7245 K.2013/8904

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.12.2008 tarihli dilekçeyle açtığı asıl davada müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalıların malik ve sürücüsü olduğu iş makinesinin tam kusurlu olarak 25.07.2006 tarihinde çarpması sonucunda hasarlandığını, 11.405,00 YTL hasar bedelini sigortalıya ödediklerini ileri sürerek, 11.405,00 TL’nin 27.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 21.03.2011 tarihli dilekçeyle açtığı birleştirilen davada, bilirkişi raporunda sorumlu olarak gösterilen iş makinesinin kiralandığı ve işleteni olan davalı Çine ...

Tic. ve San. A.Ş.’nin de tazminattan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.935,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hafr. İnş. Ltd. Şti. vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını savunmuştur. Davalı ..., davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı Çine ... A.Ş. vekili, asıl ve birleştirilen davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalılar ... A.Ş. aleyhine 04.02.2008 tarihinde takip başlatıldığı, tüm davalılar açısından zamanaşımı süresi içinde davaların açıldığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, davalı sürücü ...'ın ve malik ... Şti’nin %15 oranında, davalı Çine ... Şti’nin %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle kusura göre 7.012,50 TL’nin 31.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Çine ... Tic. Ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, 25.07.2006 kaza tarihinde zamanaşımı başlamış olup, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. aleyhine, işyeri işleteninin haksız eylemi nedeniyle 21.03.2011 tarihinde birleştirilen dava açılmıştır. Ancak dava açılmadan önce davacı tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2008/800 sayılı takip dosyası ile 04.02.2008 tarihinde bu davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. BK’nun 133/2. Maddesi hükmü uyarınca, icra takibi

zamanaşımını kesen nedenlerden olduğundan, bu tarihte zamanaşımını kesildiği anlaşılmaktadır. İcra dosyasında başka işlem yapılmadığı da nazara alınarak, takip tarihinden itibaren birleştirilen dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmasına ve birleştirilen davada davalının zamanaşımı def’inde bulunmasına göre, mahkemece birleştirilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.