Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7282 K.2013/12629

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya trafik sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında 3. kişiye ait aracın hasarlanması nedeniyle, hasarlanan araç maliki tarafından yaptırılan delil tespitinden sonra başlatılan icra takibinde haciz tehdidi sonucu davalı trafik sigortasının ödemesi gereken miktarı icra dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını belirtip ödenen 8.170,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunup zarar gören araç için ödemede bulunduklarını, sigortalı ile sürücüsünün aleyhlerine yapılan icra takibine itiraz etmedikleri için haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldıkları miktardan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 3984 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.824,85 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin icra masrafları, vekalet ücreti üzerinden devamına, 3.131,00 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/7282

2013/12629

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava davacıya ait davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı kaza nedeniyle hasar gören dava dışı karşı araç malikine icra takibi üzerine ödenmek zorunda kalınan hasar bedelinin davalı trafik sigortası şirketinden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti yargılamayı gerektiren işlerden olup, alacak miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmektedir. İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması, yani belirli bir miktar alacak olması gerekir.

O halde, somut olayda icra takibine konu alacak dava dışı karşı araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin olup, hasarın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilemez.

Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.