Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/735 K.2014/9974

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, takip dosyasından 25.05.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkili nezdinde bulunan dernek lokalini kendi nam ve hebasına işlettiğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin sona erdiğinin lokalde bulunan tüm menkullerin kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin dosya borçlusuna haciz adresinde ahşap dekorasyon işleri yaptığını, takibin bu alacak ilişkisinden kaynaklandığını, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacının istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu borcun ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, davaya davacı 3.kişinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı 3.kişiden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.

Mahkemece takip konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bununla birlikte davaya davacı 3.kişinin haksız hareketinin sebep olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, haczin 25.05.2011 tarihinde takip talebinde yazılı olan ve borçluya ödeme emri tabliğ edilen adreste borçlunun ortağı olduğunu beyan eden Haydar Toğan'ın huzurunda yapılmıştır. Bu halde mülkiyet karinesi aksini davacı 3.kişi her türlü delille ispat edebilir.

Davacının dayandığı borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan "işletme sözleşmesi"nde; haciz uygulanan dernek lokalinin davacı 3.kişiye (derneğe) ait olduğu, işletmeciliğinin borçluya verildiği, lokalin işletmeci (borçlu) tarafından kendi nam ve hesabına işletileceği, sözleşmenin bitiminde işletmenin tüm malzemesi ile birlikte derneğe teslim edileceği, yine sözleşmenin feshedilmesi halinde malzemenin 10 gün içinde işletmecinin (borçlunun) işletmeden hiçbir mal ve malzeme almadan ayrılacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye (derneğe) ait olduğu ortada olduğundan ve artık davacı 3.kişinin davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davalı alacaklı üzerinde bırakılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.