Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7506 K.2014/6980

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında katılma yoluyla davalılar S.. C.. ve .. Nak. Haf. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalılardan .. Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalanan .....plakalı araç ile diğer davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın 11.04.2009 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00 geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ve 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 12.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 115.300,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı S.. C.. ve .. Nak. Haf. Ltd Şti vekili, müvekkili sürücü Sinan’ın kusurlu olmayıp kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalı araçta davacının hatıra binaen taşınıp taşınmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 06 UD 232 plakalı araç sürücüsünün %75, . .... plakalı araç sürücüsü davalı Sinan'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %28,2 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta hatıra binaen taşındığından davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin %75 kusuruna tekabül eden tazminattan takdiren 1/4 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 93.682,02 TL. maddi tazminatın (bunun 64.856,78 TL.’sinden .... Sigorta A.Ş., kalan 28.825,24 TL’sinden diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılardan (davalı ... Nak.Haf.Ltd.Şti. ve S..

C.. yönünden dava tarihinden; davalı sigorta şirketleri yönünden kabul edilen kısmın 100,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına 12/12/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) tahsiline, 2.500,00 TL. manevi tazminatın davalı ...Nak.Haf.Ltd.Şti. ve S.. C..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar S.. C.. ve .. Nak.Haf.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalılar S.. C.. ve .. Nak.Haf.Ltd.Şti. vekilince, HUMK'nun 433. maddesi uyarınca katılma yolu ile karar temyiz edilmiş olup davacı vekilinin temyiz dilekçesi anılan davalılar vekiline 09.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalılar vekilince HUMK.nun 433/2.maddesinde yazılı 10 günlük süre geçirildikten sonra 24.04.2013 Çarşamba günü karar temyiz edilmiştir. Bu durumda, HUMK'nun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden davalılar S.. C.. ve ... Nak.Haf.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı ile karşı aracın malik, sürücü ve trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsili talep edilmiştir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin BK.nun 50, 51.maddeleri gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Bu durumda, mahkemece davalıların müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince kusur paylaştırılması yapılmadan zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde kusura göre maddi ve manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, müteselsil sorumluluk ilkeleri gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davalılar S.. C.. ve ... Nak.Haf.Ltd.Şti yönünden %25 kusur oranına göre manevi tazminata hükmolunması doğru olmadığı gibi kabule göre de; yaralanan yolcunun kazada kusuru bulunmaması ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan 2.500 TL manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3)Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, dava dilekçesiyle veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durum karşısında, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı sigorta şirketleri yönünden hükmedilen maddi tazminatın tamamına temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden dava dilekçesiyle talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru bulunmamıştır.

4)Davacı vekili temerrüt faizi olarak avans faiz istemiştir. Davacı yolcunun yaralanmasına sebebiyet veren karşı araç olan kamyonetin ticari bir araç olması nedeniyle karşı aracın maliki .. Nak.Haf.Ltd.Şti, sürücüsü S.. C.. ve trafik sigortacısı ....Sigorta AŞ yönünden hükmolunan tazminata temerrüt faizi olarak yasal faiz yerine ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.

5)Davacı vekili, müvekkilinin hatır için taşınmadığını, yolcu olduğu aracın sürücüsü ile aynı işyerinde çalıştığını ve işyerine beraber gidip geldiklerini davacının ücret karşılığında taşındığını savunmuş, mahkemece davacı tarafın savunmaları araştırılmadan hatır yolcusu olarak taşındığı kabul edilerek hatır taşıması yapan aracın trafik sigortacısı olan davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden hatır indirimi uygulamıştır.

O halde mahkemece, davacı tarafın savunması üzerinde durulup taşımanın hatır için olup olmadığı araştırılarak bildirilecek tanıklar varsa dinlenerek davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden BK’nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.