Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7510 K.2014/12679

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; a-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’ nun 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 226. Maddesine aykırı biçimde savunma hakkının kısıtlanması,

b-) Dosyada ve mevcut suç yeri araştırma ve inceleme raporlarında “sürgülü kapının kilit bölgesinde alet yardımı ile zorlandığının” 12.10.2009 tarihli tutanakta da “işyerinin girişinde bulunan sürgülü alüminyum kapısının kilit bölümünün dış çerçeve tarafından sert bir cisimle zorlandığının kilit bölümünün dış çerçeve bölümünden 2 cm açıldığının kilit dilinin görünür durumda olduğunun ve alüminyum çerçevede eziklik görüldüğünün” belirtilmesi,

mağdurenin işyerinin kapı penceresinde kırık olmadığını kilitlerinin sağlam olduğunu herhangi bir zararı bulunmadığını beyan etmesi karşısında mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,