Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7525 K.2014/12473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Karataşlar Ç. Teks. H. Tur. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı E.. E.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davalı K. Ç. Teks. Halı Tur. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat K. A. geldi. Diğer davalılar ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak anne Nevin için 44.397,01 TL, baba Önder için 40.454,48 TL destek, 12.056,10 TL araç hasarı, 648 TL tedavi gideri, davacılar için 15.000'er TL manevi kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Nevin için 35.517,60 TL, Önder için 32.363,58 TL destek, 12.056,10 TL araç bedeli, 648 TL tedavi gideri olmak üzere 80.585,28 TL maddi tazminatın davalı Hakan, Emrah ve Karataşlar Ç. Teks. H. Tur. Tic. San ve Ltd. Şti'nden tahsiline, (35.733,79 TL için kaza tarihinden, 44.851,49 TL için 29.6.12 olan ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesine), davacılar için 15.000'er TL manevi tazminatın davalı hakan, Emrah ve davalı K. Ç. Teks. Halı Tur. Tic. San ve Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Emrah ve K. Ç. Teks. Halı Tur. Tic. San ve Ltd. Şt vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 389 ncu (HMK 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.

Hükmün gerekçe bölümünde davacı kardeş Melike'ye 10.000 TL manevi tazminat verileceği yazılmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, kısa kararda ise bu davacı için manevi tazminat verilmemesi ve ayrıca kısa kararda maddi tazminatın davalılardan tahsili denmek sureti ile 4 davalıyı da kapsayacak biçimde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda maddi tazminatın davalı Hakan, Emrah ve Karataşlardan tahsiline denmek sureti ile sigorta şirketini sorumluluk dışı bırakacak şekilde karar verilmesi çelişkidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

a-Ölen desteğin ilerleyen yıllarda çocukları olabileceği nazara alınıp, dereceli bir destek payı verilmesi yerine sabit %12,5'er destek payına ve ayrıca somut delillerle ispat edilmemiş olan desteğin aylık gelirine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi isabetli değildir.

b-Davacılar vekili 12.056 TL araç hasar bedeli istemiş olup, mahkemece uzman bilirkişinden gerçek zarar raporu alınmadan ve yapılan ödemeler mahsup edilmeden talep edilen miktara hükmedilmesi bozma sebebidir.

c-Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/10-262 sayılı davasında davalı sürücü Emrah kusursuz bulunup beraat etmiş ve Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 5.9.12 tarih ve 12/1184-17929 sayılı ilamı ile de beraat kararı onanmış olmakla davalı Emrah'ın kusursuz olduğunun kabulü ile hakkındaki davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.