Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7541 K.2013/9171

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın tensip ile birlikte dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ... ’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tensip ile birlikte dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davanın sabit olması halinde davacının alacağını davaya konu mal üzerinden tahsil etmesini sağlamaya yönelik olarak dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istenmesi (İİK’nin 281/I fıkrası uygulamasında olduğu gibi) mümkün olup bu husus Dairemiz uygulaması haline gelmiştir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu kabul edilerek gerekçesini de içeren olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile gerekçesiz şekilde karar verilmesi doğru değildir.