Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7682 K.2014/11827

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 100.000 TL manevi ve 1.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de aynı kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinden 8.250 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 153.175,48 TL daha artırılarak 161.425,48 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 161.425,48 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (1.000 TL için kaza tarihinden, bakiye için ıslah tarihi olan 19.11.12 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ), 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İbrahim ve Reşit'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı İbrahim, Reşit ve Sigorta Şirketi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK 166. (HUMK 45) maddesi uyarınca; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından dolayı her bir dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Yazılı şekilde tek karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davacı vekili Av S.K.’un 19.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi sadece birleşen davanın davalısı sigorta şirketi yönünden olmasına rağmen ıslah ile artırılan tazminat miktarının tamamından tüm davalıların sorumlu tutulması isabetli değildir.

4-Kabule göre de; a-hükmedilen maddi tazminat için davalı sigorta şirketi yönünden tazminatın tamamına temerrüt tarihinden faiz işletilmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

b-Yargılama giderlerinden davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasının bazı bentlerinde müştereken müteselsilen ibaresine yer verilmiş olmasına rağmen bazı bentlerinde bu ibareye yer verilmemesi doğru değildir.