Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7973 K.2014/19289

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davalılar vekili Av. İ.. D.. geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada vefat eden Mehtap ve A.Y. oğlu A. Y. için 54.961,66 TL. ödeme yapıldığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, ödenen tazminatın davalılardan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya zarar görenlerini zararının karşılandığını bildirmiş olmalarına rağmen davacının ödememesi gereken tazminatı ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucu vefat edenin yakınlarına G.. H.. tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

G.. H.. Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca ödeme yapan G.. H.., sigorta yaptırmayan kişilere rücu edebilir.

Davalılar kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işletenidir.Davalılar kaza nedeniyle zarar görenlere ödeme yapıldığını,ödeme nedeniyle zarar görenlerin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davayı takip etmediklerini, ibraname alındığını, davacının rücu edemeyeceğini savunmuşlardır.

Dosya kapsamına göre 25.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara ait aracın çarptığı diğer araçta bulunan Mehtap ve A..vefat etmiştir. Davacı G.. H.. zarar görenlere 15.4.2008 tarihinde 54.704 TL. ödeme yapmıştır.

Kazada vefat eden Mehtap ve A. Y. mirasçıları tarafından Elazığ 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde Tolga ve E.. T.. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış, davacıların davayı takip etmemesi üzerine 25.3.2008 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Olay nedeniyle Elazığ 2 Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanık T.. T.. hakkında yapılan yargılama sonunda katılanlar 29.2.2008 tarihinde verdikleri dilekçe ile şikayetlerinden vazgeçerek, maddi ve manevi tazminat talepleri olmadığını beyan etmişler ceza mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararda mağdurların zararlarının karşılandığı belirtilerek 2.4.2008 tarihinde hüküm kurulmuştur.

Davacı G.. H.. ve davalılar arasında yapıldığı belirtilen yazışmalara göre G.. H.. tarafından 14.1.2008 tarihinde davalıdan zarar görenler başvuru yaptığından ödeme yapılmış ise bildirilmesi istenmiş, davalılar 31.1.2008 tarihinde verdikleri cevapta zarar görenler tarafından dava açıldığını, karar gereği ödeme

yapacaklarını, ödeme yapılırsa rücu edilmesini kabul etmeyeceklerini bildirdikleri, G.. H.. tarafından 17.4.2008 tarihinde zarar görenlere ödeme yapıldığını bildirdikleri, davalılar ise 7.5.2008 tarihinde verdikleri cevapta; hak sahipleri ile anlaşma sağlandığını, maddi ve manevi tazminat ödeyerek ibraname aldıklarını bildirmişlerdir.

Davalılar tarafından dosyaya sunulan tarihi bulunmayan ödeme protokolu yazılı belgede kaza nedeniyle mirasçıların maddi ,manevi, çocuğun tedavi masrafları para ile ölçülebilen her türlü taleplerine karşılık 250.000 TL. ödeneceği, ceza mahkemesinde şikayetten vazgeçileceği, 75.000 TL. ödendiği, ve 30 adet bono verildiği belirtilmiştir. Ancak davalılar tarafından ibraz edilen ibranamede tarih bulunmadığından ve ödeme belgeleri ibraz edilmediğinden ibranamenin gerçek anlamda bir ibraname olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Davacı G.. H..’nın 9. maddesi davalı işletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85nci, sürücünün ise, TBK.49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1 nci maddeleri uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.

Alacaklı taraf, TBK.163. maddesi (BK.nun 142/1)uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar.

TBKnun 166 maddesi( BK: 145) - "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır".hükmünü içerir.

Açıklanan tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece davalılar tarafından zarar görenlere yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirilerek, protokol gereğince zarar görenlerin zararlarının karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, ondan sonra ödeme tarihleri de dikkate

alınarak taraflar arasına mevcut yazışmalara göre davacı G.. H..’nın ödememesi gereken bir tazminatı ödeyip ödemediği belirlenerek davalılara rücu hakkı olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.