Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8108 K.2014/16679

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Seyhan vekili, davalı borçlu Ahmet aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Erkan’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmaz satışı sırasında üzerinde çok sayıda haciz bulunması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Ahmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda davalı Ahmet’in yıllarca davacı ile birlikte yurt dışında yaşadığı halen de yurt dışında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya usulüne uygun olarak yurt dışında yaşayan kişiler için Tebligat Kanunu’nda öngörülen şekilde geçerli bir tebligat yapılmadığı nazara alınmadan davaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.