Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/820 K.2013/6851

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davacı vekili ile birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek 2.869,17 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... A.Ş. vekili, aynı kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında meydana gelen 2.728,25 TL hasar bedelinin karşı araç işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline, işleten olmadıklarından asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davalı aracının müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, kusura göre ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemizin 20.9.2010 tarih ve 2010/3631-7036 E/K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu olayda tarafların kusur oranları belirlenemediğinden asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davacı vekili ile birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak düzenlenen 18.8.2006 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmeleri sebebiyle kusur tespitinin yapılamadığı belirtilmiş, sürücüler karakol ifadelerinde yeşil ışıkta geçtiklerini belirtmişler, mahkemece alınan 15.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda da özetle, kaza tutanağı ile sürücü beyanları itibariyle ve olaya ilişkin tanık bulunmayıp anayol-tali yol ayrımı da yapılamadığından olayda kusur tespitinin yapılamadığı belirtilmiş, mahkemece başkaca bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin ışık kontrollü dörtlü kavşak olduğu, kazanın kavşak içerisinde meydana geldiği açık olup mahkemece, dosyanın HUMK.nun 275.

(HMK.md.266) maddesi uyarınca Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile kaza tespit tutanağında çizilen krokiye ve oluşa göre, araçların geliş yönleri, kavşak içinde çarpışmanın meydana geldiği yer, araçların birbirlerine göre geçişte katettikleri mesafe, çarpma noktaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sürücülerin olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

sürücülerin kusur oranlarının belirlenememesi halinde, olayın gelişim şekline göre eşit oranda (% 50'şer) kusurlu oldukları kabul edilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.