Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8225 K.2014/7518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı M.. A..'nın sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı Şennur için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı M.. A..'dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kesin süre içerisinde başvurma harcı ve nispi peşin harcın davacılar tarafından yatırılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

Davanın açılması, harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, zamanı ve yöntemi 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Anılan yasanın 27. maddesinin son fıkrasında, harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı, 6100 sayılı HMK 150. maddesinde gösterilen süre içerisinde işleme konulmasının eksik harcın ikmal edilmesine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafın başvurma harcı ve nispi harcı yatırmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davacı tarafın süresi içerisinde davayı yenileyerek harcı ikmal etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken harcın verilen kesin sürede ikmal edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.