Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/830 K.2013/17875

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar..., ..., ... ve ... vekili Avukat ...e diğer davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında somut olayda davacının takibinin dayanağını oluşturan bononun nakden verilen bir borca ilişkin olup 12/02/2008 tanzim tarihli ve 15/03/2008 vadeli olduğu ancak iptali istenen ilk tasarrufların ise 13/04/2007 tarihli olduğu, takip dayanağı borcun doğum tarihinin şeklen iptali istenen tasarruflardan sonra olduğu bu konuda davacı taraftan varsa borcun daha evvel doğumuna ilişkin delillerinin sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığına ve aciz haline ilişkin olarak mevcut eksikliğinde giderilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacağının iptali istenen tasarruflardan önce doğduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin davacının takibinin dayanağını teşkil eden nakden ibareli bononun tanzim tarihinden daha önce alacağın doğduğunu göstermeye yeterli olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,