Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8496 K.2013/11820

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Assan oto. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2010 tarihinde ... marka kamyon satın aldığını ve davalı ... Sigorta'ya kasko sigortası yaptırdığını, aracın 23.11.2010 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, hasarın sigorta şirketine ihbarı ile aracın satın alındığı davalı ... Ltd. Şti'nin yetkili servisine götürüldüğünü, hasarlı kupanın yurt dışından 2-3 ay içinde getirtilebileceğinin ve montajında dahi araçtan eskisi gibi randıman alınamayacağının belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın tamiri için 22.359,00 TL ödediğini, tamir süresince aylık 4.500,00 TL+ KDV olmak üzere kamyon kiraladıklarını, davalılardan ... A.Ş.’nin servis hizmetini yürütecek gerekli teknik kadro, ekipman ve yedek parça temin etmeden araç ithal etmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek, kaza sebebiyle

2013/8496

2013/11820

uğradıkları zararlar ve araç kiralama nedeniyle yapılan giderlerin toplamı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar ... AŞ, ... Ltd. Şt. ile ... Ltd. Şti. hakkında aynı talepte bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, ... ağır vasıtalarının üreticisi ve distribütör firmasının ... A.Ş olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, araç hasar bedelinin davacıya ödendiğini, aracın onarımının yapılamaması ve yedek parça temin edilememesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı ... A.Ş vekili, 26.06.2012 tarihinde açılan birleştirilen davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacının aracın Türkiye distribütörünün müvekkili olduğunu bilebilecek durumda bulunduğunu, uzun süre tamir edilmemesinin sigorta şirketi ile davacı arasında çıkan uyuşmazlıktan kaynaklandığını, ... Ltd. Şti’de yapılan tamire 10.03.2011 tarihinde başlandığını, 04.04.2011 tarihinde tamamlandığını ve teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... A.Ş.’nin aracın satıcısı, üreticisi, tamiri için yetkili servisi olmadığından bu davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin poliçeye göre hasar miktarını davacıya ödediği, birleştirilen davada davalı ... Oto. A.Ş.’nin aracı satan şirket olarak kaza sonucu oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, davalı Oto İzmir Ltd.

Şti’nin ise dava konusu araçların İzmir'deki yetkili servislerinden biri olup, araçların ve parçalarının ithalatçısı konumunda bulunmadığı, aracın davalılardan ... A.Ş. tarafından parçalar halinde yurt dışından ithal edildiği ve montajı yapılarak üretildiği, araçların yedek parçalarının bulunmamasından, bunların gereği gibi tamir edilmemesinden, doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, aracın tamir edilebileceği makul süre olan bir ay için kira alacağının KDV

2013/8496

2013/11820

dahil 5.310 TL olduğu, kupanın değiştirilemeyip tamir edilmesi nedeniyle araçta 4.000,00 TL değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davada davalılar ... Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalı ... A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.310,00 TL (KDV dahil) araç kiralama ücreti ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 9.310,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ilişki nedeniyle davanın öngörülen yasal sürede açılmış bulunmasına göre, davalı ... ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm, diğer davalı ... A.Ş.'nin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.

Davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava ret sebebi ayrı olan diğer davalıdan ayrı olarak bu davalı hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.