Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8524 K.2013/11709

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,Birleşen 2011-789 esas sayılı dosya ile ... Sigortadan 27.734,69 TL iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve 11.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre 27.734,69 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

2013/8524

2013/11709

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılardan ... ve ..., aleyhine açılan davanın mirasçılık sıfatları olmaması sebebiyle REDDİNE,

davalılardan ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

27.734,69 TL maluliyete karşılık gelen maddi tazminatın birleşen davanın davalısı ... Genel Sigorta AŞ yönünden birleşen davanın tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren ..., ... ve ... Sigorta AŞ dışındaki davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 02/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.000,00 TL manevi tazminatın ..., ... ve ... Sigorta AŞ dışındaki asıl davanın davalıları yönünden kabulü ile kaza tarihi olan 02/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilesine, fazlaya dair talebin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, kişilerin yaralanma derecelerinin tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Somut olayda davacı meydana gelen kazada gözünden yaralandığını bu nedenle yaşadığı maluliyet oranında tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen heyet raporuna göre karar verilmiştir. Ancak heyette bulunan uzmanlar arasında göz doktoru bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, göz doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aralarında göz uzmanının bulunmadığı heyetten alınan maluliyet raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2013/8524

2013/11709

Kabule göre; mahkemece davalılardan Grupoma Sigorta ve ... açısından husumet yönünden red kararı verilmesi nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 maddesi gereğince bu davalılar yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de; hüküm altına alınan vekalet ücretinin haklarındaki davanın husumetten red edilen davalılar arasında ikiye bölünmesine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olmuştur.