Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8528 K.2013/9183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 19.000,00 TL. nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesiyle aracın pert ve gerçek zarar bedelinin 13.000,00 TL. olduğunun belirlendiğini, talebin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 19.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır".

Buna göre, davalı ... poliçe gereğince gerçek zarardan sorumlu olup, 23.2.2012 bilirkişi kök raporunda ve 18.4.2012 tarihli ek raporda kazaya uğrayan sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Buna göre, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle belirlenen 2.el piyasa rayiç bedeli 25.000,00 TL.dan 11.000,00 TL. sovtaj bedeli düşüldükten sonra belirlenen 14.000,00 TL. gerçek zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davalı aleyhine yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülememiştir.