Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8658 K.2014/11824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile A. Sigorta A.Ş davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak A. için 10.860,75 TL, Mecit için 18.261,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kardeşler Osman, Salih, Faize, Ali, Latife, Dilber, Kader, Mecit için 3.000'er manevi, baba Abdurahman için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigortalar sadece maddi tazminatlardan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Mecit'in maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacı Abdurahman için 10.860,75 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı gerçek şahıslar yönünden kaza tarihinden, A. Sigorta yönünden 5.4.2007'den, E.Sigorta dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), davacı Abdurahman için 10.000 TL, davacı Osman, Salih, Faize, Ali, Latife, Dilber, Kader için 3.000'er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı A. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Aviva Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK nun 45/2 (TBK 53 md) maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır.

Destek ilişkisi miras hakkından daha geniş bir kavramdır. Mirasçı olmayan ancak murisin sağlığında düzenli ve sürekli destek ilişkisi içinde olanlarda ölüm neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilirler.

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre, muris Nazlı sağlığında hemşire olup babası Abdurahman ve üvey kardeşi Mecit ile birlikte yaşadığı ve onların tüm bakım ihtiyaçlarını karşıladığı belirtilmiş olmasına, aleyhe başkaca delilde bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile muris ile davacı Mecit arasında destek ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davacı Mecit yönünden maddi tazminat isteminin reddi isabetli olmamıştır.