Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8717 K.2014/16847

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı G.. İ.. ile Generali Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davalı Generali Sigorta AŞ vekili Av.E.. G.. geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Generali Sigorta AŞ vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı Emine ve E.. K..’in yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacıların yaralandığını, Davacı Emine’nin annesi D..

Ö..’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere davacı Ebru’nun yaralanması nedeniyle 50.000 TL. maddi, Emine’nin yaralanması nedeniyle 1.000 TL. maddi, Abdulsamet için annesi ve kızkardeşinin yaralanması nedeniyle 100 TL maddi, diğer davacılar için anneleri Dö..Ö..’in ölümü nedeniyle ayrı ayrı 150 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı Emine için 11.323,91 TL.

Ebru için 417.549,94 TL. işgücü kaybı, 625.199,92 TL. bakıcı gideri olarak ıslah etmiş, yargılama aşamasında tedavi giderleri talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile davacı Emine için 11.323,91 TL. işgücü kaybı, davacı Ebru için 417.549,94 TL. işgücü kaybı, 224.085,95 TL. bakıcı giderinin sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, diğer davacıların tazminat taleplerinin zararları doğmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Özel İdare Müd. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı Özel idare müdürlüğü vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin davacı E.. K.. hakkında hükmedilen tazminata yönelik tüm, hükmedilen diğer tazminatlar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı E.. K.. araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanmıştır. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen ve davacının %100 maluliyetinin bulunduğu belirtilen rapor esas alınarak karar verilmiş ise de verilen rapor davacının maluliyet durumuna göre yeterli ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece davacı E.. K..’in olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceği ve sürekli bakıma ihtiyacının olup olmadığına ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsü veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonunca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre,Davacı Ebru’nun başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle aktüerya raporu ile bakıcı gideri hesaplanmış, mahkemece ailenin çocuğa bakım yükümlülüğü bulunduğu gerekçesi ile bakıcı giderinden yarı oranında indirim yapılmış ise de mahkemece hatalı değerlendirme ile kusursuz olan davacı ve ailesine bakım külfeti yüklenecek şekilde hesaplanan bakıcı giderinden indirim yapılması isabetli değildir.

4-Davalı General sigorta A.Ş., davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre.

“Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin kaza tarihinde geçerli teminat limitleri bedeni zararlar ve tedavi giderleri için ayrı ayrı 60.000 TL. olarak belirlenmiştir. Hükmedilen tazminat miktarının poliçede yazılı teminat limitlerini geçmesi halinde sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece davalı sigorta şirketinin işgöremezlik zararı nedeniyle 60.000 TL. teminat limiti ve tedavi giderlerinden sayılan bakıcı giderlerinden tedavi giderleri için belirlenen 60.0000 TL. teminat limiti ile sorumlu tutularak yargılama giderleri ve harçtan bu miktarlar ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı Özel idare müdürlüğü vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin davacı E.. K.. hakkında hükmedilen tazminata yönelik tüm, hükmedilen diğer tazminatlar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan

temyiz itirazlarının reddi ile E..

K.. hakkında verilen hükmün onanmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Özel idare müdürlüğü vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Generali Sigorta AŞ'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı G..