Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8721 K.2013/9937

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün yaya ... İldir’e çarparak yaraladığını, yaralının davalıya ait Özel ... Hastanesinde tedavi olduğunu ve davacının, sürücünün (6/8) kusur oranına göre davalıya 2.850 TL tedavi gideri ödediğini, tedavi faturalarını medikal danışmanlık servisine incelettirdiğinde KTK 8.b.4.maddesi gereği Sağlık Bakanlığının belirlediği Bütçe Uygulama Talimatı resmi tarife ücretlerine göre 1.873 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek, fazla ödenen 1.873 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlı asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun olarak kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.